Сначала Кёлер выдвинул против Торндайка очень важные возражения, которые имеют значение не только по отношению к животным, но вообще ко всякому исследованию поведения другого лица, скажем, даже человека.
Во-первых, Кёлер подчеркнул то, что Торндайк честно отметил в своих протоколах. Помните внезапное падение кривой? Животное учится путем проб и ошибок.
Потом вдруг в некоторых случаях эта кривая проб обрывается и наступает правильное поведение. Как это происходит? Торндайк эти факты не рассматривал, он не мог их объяснить, но он честно указал на них. Кёлер же выдвинул их на передний план и спросил: «Что за этим кроется, что это такое?» Это уже какое-то другое начало, а не слепые пробы
Во-вторых, очень важное обстоятельство состояло еще вот в чем: Торндайк делал опыты с открыванием запоров. Самые, по его мнению, простые и очевидные запоры - крючок и задвижка. Это механический запор очень простого устройства.
Торндайк так и считал, что это очень просто. А Кёлер его упрекнул, что это не очень просто. Это для вас, для человека, просто, а для животного это так ли? Вы это проверили? И первое, что он сделал, это проверил, что просто и что непросто для животного.